Det er noen få klare grunner til å avvise en forespørsel om gjennomgang, selv om jeg helt ærlig aldri har nektet å gjennomgå en artikkel ennå, så disse er i det minste "i teorien" for meg. Noen av dem er de du har nevnt, men andre er:

1. Interessekonflikt. Denne er ganske klar, men med måten noen vurderinger blir håndtert på - basert på anbefalinger, nært beslektet kompetanse, etc., hva som faktisk utgjør en interessekonflikt kan bli litt vag.
2. Mangel på tid. Dette er en som folk ser ut til å ignorere eller rabattere, men det er en stor. Hvis du ikke kan gi et papir den oppmerksomheten det fortjener, eller hvis anmeldelsen din kommer for sent (forutsigbart, ikke på grunn av uforutsette ting), bør du sannsynligvis nekte å vurdere det. Du gir ikke deg, forfatterne eller redaktøren noen fordeler ved å få dem til å jage deg ned i flere måneder for å få en anmeldelse.
3. Manglende kompetanse. Hvis du leser metodedelen på et papir og din primære tanke er "Huh?" ikke fordi papiret er uklart, men fordi det er langt unna ekspertisen din, vil jeg sterkt vurdere å kontakte redaktøren for å få råd og be ikke om å være en anmelder.

Jeg ville ikke nødvendigvis være en anmelder på grunn av at jeg ikke fant papiret tilstrekkelig interessant. Hvis din ekspertise virkelig er hensiktsmessig og arbeidet ikke er tilstrekkelig interessant, er det en gjennomgang som finner alle sine egne. I tillegg vil man håpe at du kan evaluere den vitenskapelige verdien av ting som - selv om du er i stand til å forstå - kanskje du ikke synes er direkte interessante.

Hvorvidt det er viktig om det er en konferanse eller et papir avhenger av feltet ditt (hvor viktig er konferanser?) og bestemt konferanse eller papir. For eksempel kan jeg gjøre en spesiell innsats for å "finne tiden" for en journal jeg sender til (eller ønsker å sende til) eller en konferanse jeg ofte deltar på, men kanskje ikke for en journal eller konferanse jeg aldri har hørt om .

Foruten den åpenbare "interessekonflikten", er hovedårsaken tid. Å være akademiker krever å finne en balanse på alle kravene til tiden din. Min policy er å akseptere ikke mer enn en større revisjonsplikt (f.eks. Tidsskriftartikkel, tilskudd, 3-ish konferansepapirer) per to ukers periode. Når jeg blir spurt, ser jeg på timeplanen min, & forteller advokaten når neste tilgjengelige spilleautomat er. Noen ganger tar de det, noen ganger gjør de det ikke, det avhenger av deres politikk, haster & planen min.

Jeg er ikke sikker på at jeg har denne retten: Jeg savner fortsatt noen ganger gjennomgangsfrister jeg har forpliktet meg til & Jeg publiserer ikke nye resultater så raskt som jeg tror jeg burde. Men som sagt handler det om å prøve å finne en balanse, og jeg får ganske mye gjennomgang gjort.

Jeg synes det er greit å avslå en forespørsel om gjennomgang fordi du ikke synes papiret er interessant hvis det er en kollega eller noen som er like nær som ber deg om å gjøre det. Hvis det er den som er på PC / redaksjonen og allerede har sagt ja til å gjøre gjennomgangen, er det, enkelt sagt, deres problem. Selvfølgelig er det kanskje ikke mulig hvis du er doktorgradsstudent og veilederen din ber deg gjøre gjennomgangen :)

Hvis du blir kontaktet direkte av et medlem av PC / redaksjonen på grunn av din ekspertise i området, og ikke fordi du tilfeldigvis jobber i samme bygning, vil jeg absolutt gjøre gjennomgangen selv om jeg ikke synes papiret er interessant. Det samme gjelder budprosesser som noen konferanser bruker der du forplikter deg til å gjennomgå en artikkel som noen ganger bare er basert på det abstrakte.

Jeg har måttet nekte flere anmeldelser tidligere, og det var enten fordi jeg ikke hadde tid til å skrive en ordentlig anmeldelse, eller fordi emnet på avisen var utenfor mitt kompetanseområde.

Jeg befant meg også i den posisjonen hvor jeg burde ha avslått en anmeldelse, fordi det var en interessekonflikt som jeg den gang ikke oppfattet. Jeg kjente ikke forfatterne, men jeg hadde sendt inn en artikkel om et lignende emne til den samme konferansen, og etter en stund innså jeg at jeg ubevisst tenkte at hvis jeg avviser papiret (jeg nølte mellom å avvise og godta ), øker det sjansene for at papiret mitt blir akseptert. Jeg klarte fortsatt å gjennomgå papiret objektivt (og for ordens skyld aksepterte jeg papiret, og mitt ble også akseptert). Denne tankelinjen var tydeligvis ikke riktig, og jeg er ikke spesielt stolt av det, men når du først har fått det, er det vanskelig å forstå hvor objektiv du vil være i stand til å være, siden du faktisk kunne overkompensere og godta papiret bare fordi du er redd for skjevheten.

For å svare nøyaktig på spørsmålet ditt, er situasjonen der du ikke vil vurdere en annen enn den du ikke kan . Hvis du ikke kan (fordi du ikke forstår, har du ikke tid osv.), Så bare si hvorfor, og det er greit. Hvis du ikke vil, er det bare et spørsmål om hvor mye du vil behage personen som ba deg om å gjennomgå papiret, sammenlignet med hvor lang tid det tar deg.