Svaret mitt er kanskje ikke helt relevant, men jeg trodde det fortsatt var verdt å legge inn. Jeg har hatt noen få slike økter og innså et par ting. Ikke alle kan være sanne generelt, og jeg har kanskje vært litt ekstrem med det jeg behandler som kunnskap. Her går:

Forståelsesnivået ditt er direkte proporsjonalt med noen få ting:

• Din evne til å ramme og spørre grammatisk korrekte setninger som individ. Dette omfatter også formidling av ideer / spørsmål til eksperter på området. Anta for eksempel at du lærer lineær algebra i en gruppe. Du har noen hull som er fylt av andre i gruppen. Imidlertid, med mindre du kan danne setninger ved å bruke "håndtak" med lineær algebra, er det lite sannsynlig at du kommer langt i forskning. Litteratur er en måte å tette i nøkkelord. Med mindre du kan snakke i form av kolonneplass, rangering og eigenvektorer (heller enn lineær kombinasjon av alle kolonner eller vektoren som bare skalerer ), er du langt fra kunnskapsrik.

li>

Din evne til å delta i diskusjoner. Det er ikke vanskelig å ligge og bli igjen i en gruppe utålmodige, overoppnåelige akademikere. Videre kan det være litt demotiverende til tider når seniorstudentene som leser det samme innholdet (på grunn av sin økte intuisjon) ser ut til å forstå mer. Som juniorstudenter er det ofte nødvendig å erstatte mangelen på intuisjon med mer arbeid.

• Din evne til å sette pris på nyansene i feltet. Jeg kan ikke understreke dette nok fra min erfaring. Hvis du ikke kan sette pris på finessene selv, lærte du ikke mye. Det tar ikke mye å lære Elementary Fluid Mechanics i seg selv. Men IMO, du "lærer" faktisk når du går til OMG når du ser transportligningen og leker med den til du er fornøyd. En utvidelse av dette er motivasjon. Når noe konsept er utviklet av en forfatter, skriver han ikke i tilfeldig rekkefølge. En av de viktigste aspektene er å kunne forstå hvorfor noe utvikles. For eksempel starter de fleste aerodynamikkbøker med Euler Angles og går deretter videre til Quaternions. Det er enkelt å forstå hva Quaternions gjør og hvordan man kan løse ligninger basert på dem. Men med mindre du vet at de brukes til å forhindre kardanlås, er det ingen vits å vite om dem.

• Det vanlige: Din evne til å skrive alternative bevis, skrive koder ( hvis mulig), tolk resultatene av disse kodene og de vanlige annet enn lærebok tingene.

En sluttkommentar: Ditt kunnskapsnivå er en funksjon av hvor god du er i gruppen og hvor god du er uten dem. Hvis du er i stand til å utvikle bevis i de tre timene sammen, men ikke klarer å komme i gang på egen hånd senere, må du undersøke hva som er galt.

Hvis du vil vite hvor gode disse gruppesesjonene er, kan du finne ut hvor bra du blir på det feltet som individ

Det er to positive punkter ved gruppelesing og grunne lesing som jeg føler ikke ble stresset nok av de eksisterende svarene: akklimatisering og motivasjon.

Med akklimatisering mener jeg gradvis å lære hva som er interessant og hva å være oppmerksom på i et bestemt felt. Når du leser av deg selv (grunt eller dypt) har du bare din egen kunnskap og intuisjon som kan veilede deg. Som juniorstudent vet du kanskje ikke hva som anses interessant i et gitt felt. Hvis du leser av deg selv, er det veldig vanskelig å få øye på hva som er nytt og hva som er interessant, spesielt for noen av de mindre enn fantastiske papirene som ofte utgjør mesteparten av lesingen din (visst, hvis du bare leser de store de kan gjør ting klart, men vanligvis hvis du bare kan holde deg til de store leser du sannsynligvis noe gammelt). Dette ble nevnt i @ Nunoxics svar, ved å delta i gruppen lærer du å stille spørsmål? Hvordan bruke feltets lingo?

Med motivasjon mener jeg å ha det ekstra engasjementet som hjelper deg å lese mer. Som studenter er vi svært selvmotiverte, men det betyr ikke at vi ikke kan ha nytte av ytre motivasjon. Ved å forplikte deg til en gruppe tvinger du deg selv til å holde tritt med lesingen og arbeidet ditt. Noen mennesker kan erstatte gruppemøter med like mye (eller enda større) mengde individuelt arbeid, men jeg tviler på at det er normen. Jeg planlegger alltid et visst antall gruppemøter og prosjekter for å holde meg engasjert. Dette sørger for at selv på sakte uker der hvert bevis jeg prøver mislykkes, og alle ideer jeg har er avledede, har jeg fortsatt noe å motivere meg: engasjementet for gruppen. Videre, når jeg er juniorstudent i en gruppe, føler jeg vanligvis det ekstra presset for å ikke "være dum" og har en tendens til å investere mer tid og krefter på å forstå materialet bedre. Presset hjelper meg, men det er definitivt ikke for alle, og du bør se hva som fungerer best for deg.

Dette skal selvfølgelig ikke tas til det ytterste. Hvis det er klart at du kan oppnå mer i løpet av de tre timene (og tilhørende forberedelsestid) alene, bør du slutte å delta.

Hvis jeg forstår spørsmålet ditt riktig, spør du om det kan være nyttig å skumme gjennom papirer og bare få en "grunne" forståelse? Vel, jeg tror svaret avhenger veldig av deg, og å finne det ut er et viktig skritt for deg å forstå hvordan du behandler informasjon.

Jeg tror ikke det er en global måte å lese papirer på. Noen mennesker trenger å fullføre et papir, å forstå det fullstendig, gjøre alle bevisene, og på en eller annen måte trenger de ikke å gå tilbake til dette papiret. Jeg har sett en venn tilbringe flere dager på samme 10-siders papir, til hver minste detalj var klar.

Tvert imot foretrekker andre mennesker (som meg selv) å ha et globalt syn på mange papirer, og å behandle flere papirer samtidig, noe som vanligvis innebærer mye go-back-and- fremover, og som også betyr å godta å ikke forstå alt (selv om det selvfølgelig noen ganger er nødvendig å gå inn i detaljene i et bevis for å holde prosessen på gang).

Så jeg vil følge Nunoxics råd og prøve å finne ut hvor bra du blir som person (for eksempel, prøv å lese en annen relatert artikkel på egen hånd, og se hvor mye du kan få). Men hvis du ikke blir bedre, betyr det ikke nødvendigvis at denne gruppen ikke fungerer, det kan også være fordi du ikke jobber på denne måten.